bet356在线官方网站 
聚焦国二院一系列表态▲最高人民法院工作报告明确，驾驶员酒后启动驾驶辅助功能仍应追究刑事责任，技术应用必须符合法律的最低线。图片/IC 图片 “酒后启动驾驶辅助功能的驾驶员也应被追究刑事责任。”据报道，最高人民法院工作报告中列出了一个备受关注的新类型案件。从社交平台的评论来看，广大民众认为，这是最高人民法院向社会发出的明确信号，旨在依法惩治新犯罪，尊重技术应用的法律限度。两会期间，陈“龙虾”成为热门新词，新技术、新公交引发法律适用争议自动驾驶、人脸识别、AIGC等此前引发争议的业态，开始在司法实践中定期检验法官裁决的智慧。喝酒后调用智能无人驾驶算不算“醉驾”？理论上的争论尚未解决，但全国各地已经发生了很多案例，大多数人认同的司法执行实践和法律执行规则已经存在。今年2月13日，最高人民法院审判委员会发布指导案例第271号，“奥贡危险驾驶案”明确提出了酒后辅助驾驶是否属于醉酒状态驾驶的认定标准。该案量刑文件显示，王木群酒后驾驶时启动车辆辅助驾驶功能，并使用私自安装的“智能驾驶神器”配件绕过驾驶。r-assist系统的监控，使他能够在没有实际监督的情况下继续操作车辆。与此同时，王木群正在副驾驶座上睡觉。由于前方有车辆挡住了道路，王某的车自动停下。警察找到了他，并证实他喝醉了。法院认为，驾驶辅助系统存在技术局限性，无法保证在所有道路环境下安全运行。该功能仅旨在辅助驾驶员驾驶，并不旨在取代驾驶员成为主要驱动力。即使驾驶员启动辅助驾驶功能后，真正执行驾驶任务的还是他，对保证驾驶安全负有责任。本案中，王某军启动了驾驶辅助功能，驾驶辅助系统执行了驾驶任务，但由于王某军驾驶的汽车内安装的驾驶自动化系统为L2级驾驶辅助系统，离不开司机的监督，王木坤依然负责驾驶任务。因此，法院认定王木滚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金。本案及其他类似案件以法院判决的形式明确了驾驶辅助功能的法律地位。 “醉酒驾驶也会受到惩罚。”关键是要理解“驱动”这个词。所有辅助系统目前量产的辅助驾驶汽车根据国家标准《车辆驾驶自动化分级》划分为0至2级辅助驾驶级别。驾驶辅助系统的本质是辅助驾驶员，而不是完成驾驶任务。 “自动驾驶”实际上接管了车辆的驾驶控制权，但并不真正成为驾驶员。即使启用驾驶辅助功能后，驾驶员仍然有保证安全驾驶的法律义务ing。然而，醉酒驾驶者识别和控制自己行为的能力明显下降。即使驾驶辅助功能被激活，也无法消除它们对道路安全构成的真正危险。小车的实际控制状态并没有改变。这是法律认定的“驾驶”行为，应当追究刑事责任，完全符合法律制裁的原则。最高人民法院将司法实践的一种标准提升为司法指导，并向全国人民代表大会报告。这将使公众更加清晰地认识“醉酒驾驶”的法律后果，彻底打消司法层面“辅助驾驶不构成醉酒驾驶”的误解。纳入最高人民法院工作报告的新案件司法实施细则，再次强化了交通安全的法律效力。这表明维护公共秩序、回应社会关切的司法立场，法治为规范科技应用、保障人民生命安全提供有力支撑。换句话说，“辅助驾驶”是个好东西，但也需要“责任”。面对明确的法律规则，永远不要谨小慎微，永远记住那句老话：“安全第一，不能失去”。撰稿/编辑：王仁林（法学学者）/校对：马小龙/李丽君