admin 
2025年9月10日，犹他谷州立大学校园内发生枪击事件。美国右翼运动青年领袖查理·柯克不久后被暗杀身亡。嫌疑人泰勒·罗宾逊目前已被捕，有明确证据表明他在某些道德问题上持有左翼立场。这一不幸事件并非孤立事件，而是近年来美国政治、法律、道德生活日益两极分化的一个缩影。在传统哲学的世界里，对这三种生活的反思构成了实践哲学。然而，三者之间也存在差异。如果你参与政治，你可以获得权力，如果你从事法律工作，你可以赚钱。这两个东西并不纯粹，它们所具有的价值很可能只是装饰品，用完就可以扔掉。另一方面，道德生活更加个人化，反映了一个人的价值观。一个人声称要捍卫，即使这意味着放弃世俗的利益。因此，在道德生活的维度上，美国乃至整个西方世界的左派与右派之间的文化战争是最纯粹、最激烈的。柯克和她所代表的右派捍卫了一套带有浓厚传统基督教色彩的道德价值观，包括女性应该留在家里照顾丈夫和孩子、反对跨性别主义、敌视同性恋，而左派则反对报复，主张女性独立、性别自主、消除同性恋偏见。实践哲学关注的是“应该是什么”的价值问题，它所包含的最抽象、最困难的原理必然包括“人是什么？”的根本问题。显然，这些道德问题自然是与政治和法律问题相关的实体。伽利略时代的一个众所周知的教训是，虽然没有没有多少人关心诸如“地球绕太阳转还是太阳绕地球转？”之类的科学问题，大多数人确实关心“我们应该如何在地球上生活？”之类的价值问题。那么，在西方社会道德生活如此支离破碎、两极分化日益严重的情况下，学院派道德哲学在做什么呢？ 《善与恶的发明》一书的作者汉诺·绍尔（Hanno Sauer）在之前的一篇学术文章中写到了这一点。是总结出来的。在20世纪分析哲学的传统中，道德哲学研究的主导领域是元伦理学，早期的元伦理学家更喜欢用一些日常例子来讨论与道德生活相关的概念，例如绍尔本人所关注的“道德直觉”、“道德判断与推理”、“道德进步”等。近年来，很多人认为这太傻了，纷纷借用“世界上最好的灵性科学”来进一步研究。做好这些心理和神经生物学的发现提高了我们对道德生活的理解？即使引用了大量相关结果的绍尔也可能不这么认为。索尔在他的一本书中自嘲说：“哲学家是社会上无用的人。”而《善恶的发明》并没有从道德哲学的角度来理解道德生活。这次索尔运用了其他类型的科学，如社会学、心理学、历史学、人类学和考古学，试图用所谓的进化论来解释道德简史，以最终阐明人类的道德生活。从这一点来看，索尔的书和19世纪出版的两本类似书名的书《超越善恶》和《道德谱系》，采取了同样的做法。在这两本书中，尼采都嘲笑道德哲学家。他们想要奠定“道德生活的基础”，但他们要做的第一件事就是研究人类的“道德历史”并比较不同的道德历史。道德规范体系。和尼采一样，索尔也明确表达了他对学院道德哲学的不满。值得注意的是，《善恶的发明》是在索尔登陆之后写成的。他于 2018 年获得欧洲研究理事会的资助并获得终身教职。从那时起，绍尔发表了之前的研究成果，与学术哲学进行了较量，并进行了创新性的努力。所有这一切最终证明绍尔仍然是一位严肃的学者。他并不满足于完成一份编辑工作以换取晋升专业职称。积极参与有争议的问题二，持续学习并敢于思考根本问题。这些优点在《善恶的发明》一书中得到了体现。在其中，索尔通过简短的道德历史来秘密挑战道德哲学。不仅如此，他还公开支持柯克和美国右翼所讨厌的觉醒文化。绍尔还展示了他广泛阅读的书籍他声称这本书中的社会科学涵盖了 500 万年的人类历史。与此同时，索尔认识到历史主义、相对主义和虚无主义的根本挑战（许多学院派道德哲学家没有阐明甚至不知道这些挑战），并敢于明确挑战它们并提供答案。 《善恶的发明》 作者：【德文】汉诺·绍尔 译者：Zoku/王雷 出版社：中信出版社 2025 年 2 月 政治立场与道德观念的差异 《善恶的发明》是作家绍尔用母语德语撰写的畅销书。本书有英文译本，中文译本是根据德文原版直译的。本书内容的结构和编排非常原创。每一章都有特定年份的标题，并以座右铭的形式呈现该章的主要思想。第一章的标题是《五百万年》前：谱系2.0。”这个标题反映了序言中引用的尼采的《道德谱系》，显然是一种致敬。第一章的主题是“合作”。用作者自己的话说，“人类拥有非凡的自发性和令人惊讶的灵活的合作意愿”（善恶的发明，第1页，下同）。但更准确地说，作者还谈到了也就是说，我们相信人类的合作可以用生物进化论来解释，但这种合作最初仅限于认为自己属于同一物种的群体。第二章的标题是“五十万年前：犯罪与惩罚”，顾名思义，这是对尼采和福柯的致敬，而这一章的主题也围绕着“惩罚”。无论是轻微的还是严重的，都有助于驯化人类，加强和扩大在大约 50 万年前，人类群体最终使人类“比仍然生活在地球上的所有其他原始人类更加温顺和合作”（第 96-97 页）。第三章的标题是“五万年前：缺陷”，主题是“文化”。作者说：“无论体力如何，就先天本能而言，人类很难与非人类动物竞争”（第110页）。我开始了。但作者在本章最后一节只提到了“道德”，说明文化与道德是相互促进的。 “社会组织的必要要素和复杂形式是建立累积文化的先决条件”（第139页）；而“组织不同人类群体共同生活的具体道德原则和价值观本身就是文化进化的产物”（第140页）。第四章的标题是“五千年前：不平等的发明”，主题显然是“不平等”。在本章中，作者认为：本章作者认为，在公元 5000 年之前，人类社会的各个层面都开始出现严重的不平等。并持续至今。本章作者还简要介绍了关于“不平等”现象的各种科学和哲学争论，第五章的标题是“500年前：稀缺性的发现”。作者借用哈佛大学教授约瑟夫·亨里奇的名著《世界上最奇怪的人》（在作者看来，可以说是），将现代灵魂称为“一系列复杂的认知和道德特征的证据”（第198页），例如“个人主义”、“政治自由”、“个人尊严”（第194页）、“道德普遍主义”和“分析思维”（第198页）。 194）。 “迄今为止 21 世纪最重要的社会科学出版物”，第 17 页。 207），作者认为这组特征首先在西方发展起来，现在普遍归因于西方。所谓现代性的特征源于“天主教会对传统欧洲家庭结构的破坏”（第206页），并且存在于“使向现代制度过渡成为可能的文化演变的变体中，包括市场经济、平等政治、客观官僚机构和宗教自由”。 《教义的科学》（第212页）。当然，为了避免被指责为“西方必胜主义”（即“西方中心主义”），作者大方地承认，现代灵魂的复杂特征在其他文明（如中华文明）中也有存在，而它在西方的逐渐普遍化仅仅是由于其“社会制度”的“程度框架条件”所决定的。这一章在作者的道德简史中是非常重要的。以前伴随着残酷惩罚、暴露在不平等现实中的理想终于成形，走上了一条逐渐蔓延整个世界的进步之路。世界.读书/新知三联书店2017年4月第六章的标题是《五十年前：历史中的道德》，主题是“道德进步”的深化。在作者看来，20世纪的道德进步可以用两个相辅相成的术语来理解：“慈圈扩大”（赋予人类所有成员的道德地位）和“道德衰落”（某些行为的道德中性化），这种进步导致了各国之间的“和平宣言”，支持“解放价值观”和“社会政治稳定和经济繁荣”。 “环境力量”和“平庸的邪恶”释放出人类“最具心理破坏性的力量”（第250页）。第七章的标题是“五年前：非政治反思”。在这一章中，作者对当代一系列有争议的事件（如“醒来”）表达了自己的看法。基于他对现代社会“平等”和“自由”两个主要承诺之间矛盾的认识，介绍了我时代的生活状况（例如“假新闻”和“去平台化”）。在最后一章“结语：一切未来”中，作者首次警告政治极化对道德进步的负面影响。在作者看来，“极化”只是其中之一。 “神话”，即人们肤浅的政治观点，往往很极端，但其背后仍然有道德共识的基础。最后，作者重申了本书的核心信念：“这个世界上有一些基本的价值观，对不同文化背景的人来说都是具有约束力的。”在世界各地的文化中，个人安全和自由、考虑和宽容、幸福、自主和自我实现都被认为很重要。而不是道德观念上的根本差异”（第366页）。事实上，作者希望通过关注道德简史来表达一种康德式的谨慎乐观主义。“充满冲突和仇恨”的历史终有一天会结束，届时人类将拥有盛大的节日和集体庆祝活动。《善与恶的发明》一书内容全面，作者绍尔借鉴了道德哲学学术教授们罕见的学识和他们不断学习的能力来解决问题。本书提供了许多在各种会议上有用的想法，并对与当代道德生活相关的问题进行了评论。然而，这本书的整体印象可能会让读者觉得这本书的主题不合时宜。事实上，作者通过介绍一些围绕“典型”道德生活（例如“合作”和“惩罚”）的科学和哲学研究来开始评论。当代有争议的道德生活问题。例如，在第一章中，作者引用了几篇次级道德哲学文本，并认为“早期人类的进化历史是在早期人类祖先与仍然存在的其他类人猿的共同祖先分离之后形成的”（第4页）。但它并没有真正谈论500万年前。人类道德（当然，我们对此知之甚少）。在简要提及一些考古发现后，作者很快转向生物进化论的各种推测。作者没有解决的问题是，这些推测如何解释 500 万年前人类的道德历史，而我们对此知之甚少？更进一步说，“合作”是不是一个能够统一当时道德生活的重要概念呢？后续章节的内容放置也会出现类似的问题，而且书越旧，问题越严重。此外，作者在“5各章标题中的“百万年前”和“5年前”在考古或历史上并不具有重大意义。继续以第一章为例。现有的考古结果表明，乍得的沙阿人，至少是作者提到的沙阿人，在700万年前就很活跃，而原始人共同祖先与其他类人猿的分离应该发生在这一年之前。因此，作者使用“500万年前”一词的原因是为了重复再加上“50万年前”和“5年前”，只能假设对“5”这个数字有某种迷恋。请注意，这本书包含了与某些科学和哲学知识相关的细节，例如，如果与中国页35-236相关的讨论，显然作者对相关知识不熟悉，对中国传统水治理模式中的形式控制缺乏了解，并假设“大规模”。“组织能力……在前现代条件下……只有通过广泛的宗族结构才可能实现”（第235页）。此外，由于中国北方农民广泛种植小麦，他还夸张地声称他们的个人主义价值观和分析思维“与美国大学新生的水平相当”（第235-236页）。事实上，中国北方的原子化倾向虽然与西方的“现代灵魂”有一定的相似之处，即支持个人主义价值观和分析思维。从分析的角度来看，这种趋势的开始可能是统一专政对宗族和封建主义的持续攻击，正如秦桧所声称的那样，将西方个人主义的起源归因于“天主教会对欧洲传统家庭结构的破坏”（第206页），这可能与将中国个人主义的起源归因于秦始皇对关东王子的破坏一样有争议（但并非完全不合理）。s。此外，假设作者了解一些关于现代性起源的研究（例如，传统上归因于启蒙运动或新教改革的研究），人们必须意识到这些类型的回溯可以无限地进行。谈到西方现代性问题，个人主义的根源值得追溯到罗马帝国和古希腊城邦的公民制度。最后，尽管作者敢于触及当代有争议的道德生活问题，但他的论点可能使他难以与对手保持有效的对话。作者在第七章中对觉醒文化的处理就是一个很好的例子。与上一个主题一样，作者在谈论觉醒文化时提供了大量非结构化信息。而作者作为进步主义的同情者，对觉醒文化的批评也完全是负面的。例如，“对社会正义的强烈要求对市场尤其有吸引力”。精英化的精英，他们欢迎进步语言对社会的不稳定影响，将其作为对自己地位不满的一个受欢迎的出口”（第 295 页），并且“几乎所有社会群体，无论是右翼还是左翼，都必须面对极端主义的巨大问题”（第 302 页）。但让我们想象一下，作者正在谈论柯克，一位在枪击中丧生的保守派青年领袖。他们的进步论点很容易将这场讨论变成一场例如，当作者对“更多的女性将担任领导职务、更多的亚洲人和跨性别者将担任领导职务”表示感谢时（第297页），柯克担心这些人有资格担任这些角色，并强调竞争优先。最后，作者曾表示，另一位右翼代表理查德·斯宾塞应该因“以平等为幌子煽动种族主义和性别歧视”而受到“口头和实际的殴打”。 （第 301 页）。rk 开会时，右翼保守派很容易将作者的建议解读为对左翼政治暴力的认可，但您是否担心被禁止进入美国？尽管作者完全不同意右翼保守派的核心主张，但我认为这些主张应该得到更好的解决，也许最重要的是，我们认为许多因各种原因（无论是全球化还是传统社会结构）而受到伤害的弱势群体应该得到支持和公平对待。无论种族或性别，作者都举例说明自己在对某些科学和哲学知识的理解以及对当代有争议问题的评价方面存在许多不足。这些违规行为使人们有理由怀疑作者涉足许多领域，并经常利用他们广泛的知识来维护深思熟虑的道德信仰。其中之一还是和ce有关保留科学和哲学知识。作者大量运用了近几十年流行的所谓文化进化论来支撑道德简史。另一个是作者忽略了道德哲学最根本的问题：如何从经验科学走向道德生活。 9月10日，查理·柯克在美国犹他州奥勒姆的犹他谷大学遭枪击前发表演讲。甚至它的起源。登上第一章。首先，在本章中，作者介绍了生物进化论的基本内容以及进化心理学等相关衍生研究。作者的介绍反映了某种广泛的理解，但这种广泛的理解已经被数十年的理论和历史研究所破坏。例如，作者仍然强调所谓自然选择在解释适应性现象和物种起源方面的重要性，但没有介绍最近流行的ar 进化和发育生物学（evo-devo），强调结构因素。他也没有回应近代哲学家和生物学家对自然选择概念的批评，尤其是杰里·福多：自然选择无法解释新性状或新物种的起源，至少不能从狭义的定义（“筛子”）解释。此外，作者重复了进化生物学家在构建该领域历史时使用的陈词滥调。康德希望能够解释物种起源的生物学牛顿是达尔文，而正是达尔文解释了为什么长颈鹿的脖子比拉马克的脖子更好。然而，目前科学史的研究表明，康德显然不认为达尔文有资格在生物学中扮演牛顿的角色。在康德时代，许多博物学家就已经提出了严格意义上的进化假说（不同物种之间的个体发生变化）。与此同时，抛开追求关于长颈鹿的长脖子能否用自然选择来解释（显然不是按照通常理解的“解释”），作者的原话是：“长脖子的长颈鹿会留下更多的后代，所以他们的后代会有更多脖子的长颈鹿”（p.17），但需要解释的中心命题是，长颈长颈鹿比长颈长颈鹿留下更多的后代。 （血统），事实上，后天遗传理论的主要支持者是达尔文本人，而不是拉马克。难免有人批评作者对生物进化论的理解比较片面，只触及表面。即使从作者激进的角度来看，生物进化论本身也不是科学理论，而是一些生物学家和哲学家多年思想建设的产物。这篇文章最容易误导人的就是它把结果生物学家辛辛苦苦完成的实证研究的一部分，并将它们重新包装成“自然选择”和“适应”等看似合理的概念，并将它们冒充为统一的理论。当然，本文的目的并不是批评生物进化论。然而，上述说法足以揭示文化进化论的根本问题。关于进化概念是否可以应用于文化现象，进化生物学家之间仍然存在争论。例如，已故著名哈佛生物学家理查德·勒文廷（Richard Lewontin）与一位历史学家合着了一篇题为《文化会进化吗？》的文章。他在其中批评了整个文化进化理论。他的主要批评是文化进化中不存在基因载体。归根结底，文化进化只不过是用进化论的语言重复历史和社会科学的发现。 《小丑》的静态图像。关于前者，文化进化论者显然会指向所谓的模因，但后者的批评真正触及核心问题。在作者看来，文化进化论和所有所谓的生物进化论所使用的逻辑技巧是相同的。他们都只是重新包装现有的研究成果（有时甚至是常识！）并假装存在所谓的统一理论。在介绍“基因与文化的共同进化”时，作者举了几个著名的例子，例如“人类乳糖耐受性”的解释（第121页）。简而言之，具有乳糖耐受基因的群体更有可能在饲养奶牛的创新农业环境中生存。然而，没有理由认为达尔文之前的人们在学习了现代遗传学的基础知识后就不能掌握这一常识（就像达尔文的支持者在捍卫他的独创性时经常做的那样）。提醒读者不要谈论这个常见问题感觉！ ）。此外，如果我们像作者那样几乎全面地将“文化”定义为“通过教育和学习代代相传的一组信息、技术、风俗、仪式、制度、规则、价值观、技术和手工艺品”（第111页），那么整个人类历史就从文化进化的角度被重写：我们的历史不就是上述要素的历时变化吗？现在您可以专注于自己的价值观。首先，如上所示，任何一个小学生都可以理解，在某些情况下，具有某种价值观的个人或群体可能更有可能生存（例如，“困难时期，英雄涌现。”）其次，作者似乎没有意识到文化进化论与他所推崇的“基本价值观”理论之间的矛盾。作者在“结论”一章中的讨论表明，他认为“这个世界上存在一些基本的价值观：安全和自由。“个人诚信、考虑和宽容、幸福、自主和自我实现在世界所有文化中都被认为很重要”（第366页），可以使用“严格的社会科学方法”进行测试。与保守右派的结论一致。例如，柯克反复使用哲学术语来论证道德价值观具有超越性，并且独立于任何特定的时间和空间。如果柯克要评论文化进化论，他一定会称其为历史主义、相对主义、虚无圣人在现代性的邪恶体现。纳粹德国的举报可能已经适应了其制度环境，但这种文化适应在道德上是否合理？绍尔书中的这种矛盾也集中在其标题“善与恶的发明”中。仅从标题来看，作者似乎遵循文化进化论，认为道德价值观是人类的“反面”。然而，这与其所拥护的“核心价值观”相矛盾。后者似乎更支持右翼保守派“发现独立于人类存在的道德价值”的主张。最后，即使作者认为世界历史上的文化选择已经稳定了一套“基本价值观”（尽管作者特别批评元伦理学中的所谓“道德现实主义”，这与右翼保守派在其他领域的立场类似）他并不认为“基本价值观”的存在背后有什么基础可以通过实证研究直接获知。是大多数人的价值观，与时空无关，为什么有限的有自由选择权利的人会选择这些价值观来度过一生呢？简而言之，我们如何从经验科学（打开黑匣子的文化进化论实际上是历史和社会科学研究的结果）转向道德生活？ 《小丑》的静态图像。我们如何从经验科学走向道德消失？在20世纪战后学术哲学中，希拉里·帕特南是事实与价值二分法最有影响力的批评者。但他的批评没有切中要害。这不仅是因为他们没有认识到事实与价值二分法只是一种概念上的区分（因而事实与价值成分在具体描述中往往是交织在一起的），而且还因为他们低估了事实与价值二分法对哲学带来的根本挑战。虽然科学客观性部分由事实保证，但道德客观性政权似乎缺乏这个基础，而道德生活似乎是建立在人类完全自由选择的价值观之上的。值得注意的是，认识到这一点甚至会带来废除道德哲学的风险。如果价值观都是个人选择的问题，那么道德哲学就没有意义。因此，事实与价值之间的二分法和脱节提出了道德哲学基础上最严重的问题。很少有人比社会科学家和哲学家马克斯·韦伯更好地解决了这个基本问题。在他的传奇演讲“学术主义作为一种职业”中，韦伯用托尔斯泰的小说阐明了经验科学的局限性。韦伯说：“归根结底，科学是没有意义的，因为它不能为我们感兴趣的唯一问题提供答案：我们应该做什么，我们应该如何生活？”韦伯的论点被十九世纪和二十世纪的生命哲学和存在主义哲学运动所追随。然而，韦伯的设想rns 不应被简单地视为特定时代的时尚哲学。在任何时代、任何国家，无论是莎士比亚根据哈姆雷特改编的《生存还是毁灭》，还是曹雪芹以贾宝玉为背景的《赤裸裸》，无一不是在有限的生命中寻找无限时空意义的深刻见解。这种对基本问题的高度敏感性构成了索尔这本书的最大盲点，而且它在真正的哲学层面上缺乏深度也是如此。然而，如上所述，可以毫不夸张地说，绍尔不仅仅是一位学术道德哲学家。与20世纪初认识到文明多样性的韦伯一样，索尔在其简短的道德史中实际上超越了庸俗的文化进化论，认识到了韦伯的历史主义、相对主义和虚无主义所带来的根本挑战（索尔在一篇学术文章的结论中曾问道：“未来素食主义会成为主流吗？”）m，而肉食行为就会被称为野蛮？”）。为此，作者特意准备了以下文字。在章节的“结论”部分“今天我们将在毫无戒心的路人身上测试我们的新刀。”作者正在寻找演示这种在日本历史上被称为“Tsujigiri”的疯狂行为，正如一些人所说，即使在当时在道德上也是不正当的。同时，作者还表明，即使在奴隶制时代最后，作者认为即使是现代西方人也会普遍认同《论语》所强调的“节制、德行、亲友、怜弱、奉献、义重”（第367页），但作者最终只是从实证科学的角度描述了不同时代和空间的人类基本价值观的趋同性，而没有提及。如何从经验科学转向道德生活。我还没读过。拉斐尔的《雅典学院》（局部）。埃里克·沃格林 (Eric Voegelin) 是一位深受右翼保守派推崇的 20 世纪哲学家，他曾提到 19 世纪试图将基督教世俗化为一套道德教义。显然，这种世俗化的尝试，以及绍尔《论语》中教条主义的复杂性，对于现代启蒙运动的洗礼来说是非常有吸引力的。然而，根据费格林的说法，“没有基督之爱的基督教伦理只会产生道德上的傲慢和对罪人的审判。”沃格林和保守派哲学家希望将这套价值观建立在某种源自古典哲学和基督教神学的关于人性的形而上学基础上。然而，由于这种所谓的形而上学也很容易武断（参见当今许多右翼保守派捍卫西方文明的“决心”），因此有必要澄清如何批判性地补充这套基本原理。绍尔提到的追求更文明、更有意义的道德生活的价值观。首先，绍尔简要提到的轴心时代哲学家可能为这个问题提供一些重要的见解。然而，作者在《善恶的发明》中对轴心国时代的处理却令人失望。作者在分析现代性的诞生时，紧紧抓住所谓“天主教会破坏传统欧洲”的历史。但同时他又简单地提到了轴心国时代。关于后者，作者指出，“大约公元前 800 年到公元前 200 年的时期通常被认为是一个根本性变革和革命进步的时期，这个时期最终将被称为启蒙运动和现代性的奠基，尽管要晚得多。”从荷马、柏拉图到拿撒勒人耶稣、琐罗亚斯德到释迦牟尼，许多具有影响力的思想人物都在这一时期生活和工作。哲学家”（第 150 页）。“事实上，这些精神并没有多大改变社会的真正道德。”预备军。只有再过2000年，才有可能重新考虑建立在极端形式的等级制度和物质不平等基础上的封建社会的基础。轴心国并没有多大改变社会和道德现实？天主教不是来自破坏了欧洲传统家庭结构的轴心国吗？他是那个时代的耶稣，或者至少是早期的犹太先知？（还有，雅斯贝尔斯， “轴心时代”概念的支持者，将其限制在公元前800年到公元前200年，所以这里作者也犯了一个错误。《寄生虫》除了这些细节之外，作者还没有意识到，除了一系列趋同的基本价值观之外，他们还提供了对人性的深刻见解。完整的、他自己的、他自己的极限。男人体验 h世界的恐怖和他自己的无助。人类寻求基本问题。面对虚无，人寻求解脱和救赎。人清楚地认识到自己的局限性后，就会为自己设定最高的目标。 “人在自己深刻而超然的情感的启发中感知到绝对性。” （雅斯贝尔斯，《轴心时代》） 显然，这是莎士比亚、曹雪芹等伟大文学家的杰作所关注的人性问题。人不断地在世界和自己之间移动，他承认自己的局限性和世界的无限性。这一思想为将绍尔所讨论的趋同核心价值观付诸实践提供了基础。其次，更清楚地看到，在具体实践中只强调基本价值观本身的无能。说到个人修养，重要的不是了解一些绍尔所说的“基本价值观”，而是要学会用什么价值判断、什么价值观来衡量。en 和 where，并且，更直观地，这种搜索是无止境的。正如绍尔所说，“个人安全感在研究“和自由、体贴和宽容、幸福、自主和自我实现”的基本价值观时，不断探索可接受的安全和自由的界限、体贴的时刻、宽容和幸福的内容以及自主和自我实现与其他关系之间的关系。此时需要的是双方都同意的价值观之间的优先级冲突。（或者他们误解了对方，然后开始认同对方并拒绝差异），但值得注意的是，他们考虑了相关的社会和文化环境，并进行了创造性和适当的思考。例如，作者绍尔在其2018年的著作《揭穿伦理学的争论》中承认“实证研究没有直接的规范含义”，但正确地指出“没有”。没有经验知识绍尔在 2019 年的期刊文章中也指出，“规范研究只是与现实世界沟通的桥梁，否则将是无效的”。他指出，某些道德分歧“不能仅仅通过指出人类拥有共同的基本价值观来解决”。他成功地应对了包括柯克先生在内的右翼保守派的挑战。事实上，美国现实主义者西德尼·胡克在哲学和公共政策上对右翼保守派做出了更好的回应。一方面，胡克指出胡克批评了右翼保守派的哲学教条主义倾向，批评他们试图从僵化的形而上学体系中直接推断出政治、经济和教育实践的“应该”，但胡克也表达了对一些右翼观点的支持，特别是在国际关系和学术自由领域。具体法律和具体情况）。同时，他也指出，当涉及公共问题时，所涉及的价值观和实现这些价值观的手段可能会相互冲突。因此，受到限制的人类必须运用自己的“创造性智慧”，尝试在各种价值观和实现手段之间进行选择，以寻求特定情况下的最佳结果。 《寄生虫》的静态图像。结论：从价值观到人性索尔不满足于道德哲学，力求从当代自然科学和社会科学中汲取研究成果，包括这一时期的道德简史，最终着眼于重视这个世界上人类的道德生活。与当今西方通过讨论错误话题来宣扬的道德哲学学者，或者捍卫荒诞但政治正确的道德哲学的道德实践者相比，绍尔绝不是一个“对社会没有用处”的学术“哲学家”。lf-已弃用。相反，他实际上加入了从苏格拉底到尼采的严肃哲学家的行列，他们拒绝人为的学术区分，大胆思考基本的和有争议的问题，并将追求智慧作为他们的最终目标。从这个意义上说，我还是要对他怀有极大的敬意，即使作者对很多重要问题的回答与他的观点并不相符。然而，索尔对打着“科学”之名的伪科学过于迷信，比如文化进化论。这种迷信也间接导致他无法充分关注道德哲学最根本的问题：如何从经验科学走向道德生活。当然，正如绍尔所说，通过考虑人类道德简史，我们可以说服自己，从古至今，不同时间和空间的人类群体之间的基本价值观差异比我们想象的要小得多。k.我们想象。然而，我们必须解决的另一个问题是个人和社区为何以及如何采用和实践这些价值观。也许轴心时代的哲学家和现代实用主义者对这个问题有更好的答案。从这个角度来看，我们可以重新思考传统儒学的某种类型，即太子儒学。在某种程度上，两者都结合了轴心时代哲学家和现代实用主义者的长处。一方面，有这样的君子儒家，受佛道影响，感叹“生命有极限，世界无极限”。与西方相比，文学和诗歌的表达方式已经打破了复杂且容易僵化的形而上体系（在避免其损害的同时，当然也失去了理性训练的机会）。另一方面，儒家思想以对人性的深刻理解为基础，以君子之风解决现实问题。更多预准确地说，Junjil。他们不是教条地研究绍尔所描述的“核心价值观”，而是试图澄清自己的界限，正面面对冲突的价值观，并考虑在特定的社会和文化背景下的灵活应对。与一套“核心价值观”相比，这位先生的愿景似乎更具超验性，但却适用于古今中外。从春秋时期维护周朝文明秩序的子叔，到刚刚去世的以仁义闻名于世的美国判官卡普里奥，荀子都说：“今朝的儒者长于政治，下代的儒者长于道德。”多么真诚的话语啊！撰稿/编辑：陈博航/校对：李永波/王欣